Articles › Dev

在过去几年里，低代码 / 无代码平台 一度被视为“软件开发的未来”。 它们的价值主张非常明确： 更快的交付速度 更低的开发成本 非程序员也能参与系统构建 这些优势在早期阶段确实极具吸引力。 但进入 2025 年后，低代码的热度明显下降。 低代码并没有消失， 但它 已经不再是技术创新的核心方向。 本文将从现实系统建设的角度，解释： 为什么低代码正在失去重要性 以及当前更具生命力的替代路径

ここ数年、ローコード／ノーコードプラットフォームは「ソフトウェア開発の未来」として注目されてきました。 開発スピードが速い 開発コストを抑えられる エンジニア以外でもアプリを作れる こうした価値提案は非常に魅力的でした。 しかし 2025 年現在、ローコードの勢いは明らかに落ち着いてきています。 ローコードが消えたわけではありません。 ただし イノベーションの中心ではなくなった のです。 本記事では、なぜローコードが重要性を失いつつあるのか、そして 現在主流になりつつある代替アプローチ を整理します。

ในช่วงหลายปีที่ผ่านมา แพลตฟอร์ม Low-code และ No-code ถูกมองว่าเป็นอนาคตของการพัฒนาซอฟต์แวร์ แนวคิดฟังดูน่าสนใจมาก: สร้างระบบได้เร็ว ลดต้นทุนการพัฒนา คนที่ไม่ใช่โปรแกรมเมอร์ก็สร้างแอปได้ แต่เมื่อเข้าสู่ปี 2025 กระแสของ Low-code เริ่มชะลอตัวอย่างชัดเจน Low-code ไม่ได้ “ตาย” แต่ ไม่ใช่จุดที่นวัตกรรมกำลังเกิดขึ้นอีกต่อไป บทความนี้จะอธิบายว่า ทำไม Low-code ถึงเริ่มหมดความสำคัญ และอะไรคือแนวทางที่มาแทนที่

For several years, low‑code and no‑code platforms were positioned as the future of software development. The promise was compelling: build applications faster, reduce engineering cost, and allow non‑developers to create real systems. But in 2025, the momentum has clearly slowed. Low‑code is not dead—but it is no longer where innovation is happening. This article explains […]

在 2025 年，失败的并不是技术本身。这一点对中国企业而言尤为重要。 AI 模型持续进化，算力和硬件不断提升，云计算与开源生态日趋成熟。 然而，产品却以前所未有的速度走向失败——从 AI 设备、企业级平台，到消费级硬件与机器人创业公司，无一幸免。 本文并不是一份“失败产品清单”。 而是一篇复盘分析（Post-mortem）：为什么在拥有资金、技术与资源的情况下，产品依然会崩溃？这些问题对 中国企业、制造业与 IT/数字化团队 有着直接参考价值。

2025年、テクノロジー自体が失敗したわけではありません。この点は日本企業にとっても非常に重要です。 AIモデルは飛躍的に進化し、ハードウェアは高速化し、クラウドは成熟し、オープンソースのエコシステムも拡大しました。 それにもかかわらず、製品は過去に例のないスピードで失敗しました。AIデバイス、エンタープライズプラットフォーム、消費者向けハードウェア、ロボティクス系スタートアップまで例外ではありません。

ในปี 2025 เทคโนโลยีไม่ได้ล้มเหลว — และประเด็นนี้เกี่ยวข้องกับธุรกิจในประเทศไทยอย่างมาก โมเดล AI เก่งขึ้นอย่างก้าวกระโดด ฮาร์ดแวร์เร็วขึ้น คลาวด์มีความเสถียรมากขึ้น และระบบโอเพนซอร์สเติบโตอย่างรวดเร็ว แต่ถึงอย่างนั้น ผลิตภัณฑ์กลับล้มเหลวในอัตราสูงเป็นประวัติการณ์ — ตั้งแต่อุปกรณ์ AI แพลตฟอร์มองค์กร ฮาร์ดแวร์ผู้บริโภค ไปจนถึงสตาร์ทอัพด้านหุ่นยนต์ บทความนี้ไม่ใช่การรวบรวม “ผลิตภัณฑ์ห่วย” แต่เป็น บทวิเคราะห์หลังเหตุการณ์ (post-mortem) ว่าทำไมผลิตภัณฑ์ที่มีเงินทุนพร้อม ทีมเก่ง และเทคโนโลยีดี จึงยังล้มเหลว — พร้อมบทเรียนที่ใช้ได้จริงกับ สตาร์ทอัพ โรงงาน และองค์กรไทย

In 2025, technology did not fail. AI models became stronger. Hardware became faster. Cloud platforms became more mature. Open‑source ecosystems expanded rapidly. And yet, products failed at a historic rate — from AI devices and enterprise platforms to consumer hardware and robotics startups. This article is not a list of “bad products.” It is a […]

用软件工程的视角理解网络安全（Cybersecurity） 为什么网络安全让很多软件工程师觉得“很难” 对许多软件工程师来说，网络安全往往像是一个完全不同的领域： 充满缩写词（SIEM、SOAR、IOC、IDS 等） 使用一套不熟悉的专业术语 听起来复杂、抽象、难以落地 但事实非常简单： 大多数网络安全概念，早已存在于软件工程之中。 区别只是“名称不同、对手不同”。 本文将把常见的 网络安全术语 映射为 软件工程中熟悉的概念，帮助工程师以工程化方式理解和构建安全系统。

サイバーセキュリティ用語をソフトウェア開発の概念で理解する なぜサイバーセキュリティは難しく感じられるのか 多くのソフトウェアエンジニアにとって、サイバーセキュリティは「別世界」に見えがちです。 SIEM、SOAR、IOC などの略語が多い 普段使わない専門用語が多い 何となく難しく、近寄りがたい印象がある しかし実際には、次の一文に集約されます。 サイバーセキュリティの多くの概念は、すでにソフトウェア開発の中に存在しています。 ただし「名前」が違うだけです。

การเทียบคำศัพท์ความปลอดภัยไซเบอร์กับแนวคิด Software Engineering ทำไม Cybersecurity ถึงฟังดูยากสำหรับนักพัฒนา นักพัฒนา Software จำนวนมากรู้สึกว่า Cybersecurity เป็นโลกอีกใบหนึ่ง: เต็มไปด้วยคำย่อ (SIEM, SOAR, IOC, IDS) ใช้ศัพท์คนละชุดกับที่คุ้นเคย ฟังดูเหมือนเรื่องลึกลับ เฉพาะทาง ความจริงคือ: แนวคิดด้าน Cybersecurity ส่วนใหญ่ มีอยู่แล้วในงาน Software Engineering เพียงแค่เรียกชื่อไม่เหมือนกัน

A Practical Mapping Between Security Language and Software Engineering Concepts Why cybersecurity sounds harder than it actually is Many software developers feel that cybersecurity is a different world: Too many acronyms (SIEM, SOAR, IOC, IDS…) Different vocabulary for things that feel familiar Security people sound like they’re talking about something mysterious The truth is simpler: […]

为什么“传统思想”在今天反而更重要 AI 可以比任何工程师更快地写代码。它可以在几秒钟内生成模块、重构代码、给出解决方案。但越来越多的团队正在发现一个看似矛盾的事实： AI 用得越多，经典编程思想就越重要。 本文将解释：为什么诞生于几十年前的编程原则，在 AI 时代不仅没有过时，反而成为 AI 能否被正确使用的前提条件。

なぜ「古い考え方」が今こそ重要なのか AIは人間よりも速くコードを書きます。モジュール全体を生成し、リファクタリングを行い、問題解決案を数秒で提示することも可能です。しかし、多くの組織が次のような一見矛盾した事実に気づき始めています。 AIを使えば使うほど、クラシックなプログラミングの考え方が重要になる 本記事では、数十年前から存在するプログラミングの原則が、なぜ今も不可欠であり、むしろAI活用を「成立させる前提条件」であるのかを解説します。

ทำไมแนวคิดเก่ายังคงสำคัญกว่าที่เคย AI สามารถเขียนโค้ดได้เร็วกว่าใครในทีม มันสร้างโมดูลทั้งชุด รีแฟกเตอร์ไฟล์ และเสนอแนวทางแก้ปัญหาได้ภายในไม่กี่วินาที แต่หลายองค์กรเริ่มพบความจริงที่ดูย้อนแย้งว่า ยิ่งเราใช้ AI มากเท่าไร แนวคิดการเขียนโปรแกรมแบบคลาสสิกยิ่งสำคัญมากขึ้นเท่านั้น บทความนี้อธิบายว่าทำไมหลักคิดที่เกิดขึ้นมานานหลายสิบปีจึงยังจำเป็น และเหตุใดแนวคิดเหล่านี้จึงเป็นสิ่งที่ ทำให้ การพัฒนาซอฟต์แวร์ด้วย AI มีประสิทธิภาพ ไม่ใช่ถูกแทนที่

Why Old Ideas Matter More Than Ever AI can write code faster than any human. It can generate entire modules, refactor files, and suggest fixes in seconds. Yet many teams today are discovering a paradox: The more AI we use, the more classic programming concepts matter.

“真正的问题在于，程序员在不重要的地方过度关注效率。” —— Brian Kernighan 当今的软件开发世界充满了各种框架、架构和工具。 而经典编程思维更关注的是：清晰、简洁，以及对问题本质的思考能力。 Brian Kernighan 与 Rob Pike（《The Practice of Programming》的作者）始终认为， 编程不是“快速敲代码”，而是理解问题、设计清楚、让解决方案易于理解和维护。

“本当の問題は、プログラマーが重要でない部分の効率を気にしすぎていることだ。” — Brian Kernighan 現代のプログラミングは、フレームワーク、アーキテクチャ、ツールの話題であふれています。 一方で、古典的なプログラミングは 明確さ・単純さ・思考の質 を重視します。 Brian Kernighan と Rob Pike（『The Practice of Programming』の著者）は、 プログラミングを「速くコードを書く作業」ではなく、問題を正しく理解し、分かりやすく解決する行為として捉えてきました。

“ปัญหาที่แท้จริงคือ โปรแกรมเมอร์ใช้เวลามากเกินไปกับการกังวลเรื่องประสิทธิภาพในจุดที่ไม่สำคัญ” — Brian Kernighan โลกของการเขียนโปรแกรมสมัยใหม่พูดถึงเฟรมเวิร์ก สถาปัตยกรรม และเครื่องมืออยู่ตลอดเวลา แต่การเขียนโปรแกรมแบบคลาสสิกพูดถึง ความชัดเจน ความเรียบง่าย และการคิดอย่างเป็นระบบ Brian Kernighan และ Rob Pike—ผู้เขียน The Practice of Programming—เป็นตัวแทนของแนวคิดที่มองว่า การเขียนโปรแกรมไม่ใช่การพิมพ์โค้ดให้เร็วที่สุด แต่คือการ แก้ปัญหาให้ชัดเจนและเข้าใจได้

“The real problem is that programmers have spent far too much time worrying about efficiency in the wrong places.” — Brian Kernighan Modern programming talks a lot about frameworks, architectures, and tools. Classic programming talks about clarity, simplicity, and thinking.